Какие существуют доказательства того, что нацисты умышленно убили шесть миллионов евреев?
1. Какие существуют доказательства того, что нацисты умышленно убили шесть миллионов евреев?
ИПИ утверждает (в оригинале, в версии "Самиздата" и в измененной версии):
Никаких. Единственное доказательство - это послевоенные свидетельства нескольких "уцелевших". Эти свидетельства противоречивы, и ни один "уцелевший" не утверждает, что он действительно видел умерщвление газом. Не существует документов тех лет и никаких твердых доказательств: ни гор пепла, ни крематориев, способных уничтожить миллионы трупов, ни груд одежды, ни человеческого мыла, ни ламповых абажуров, сделанных из человеческой кожи, ни записей, ни достоверной демографической статистики.
Низкор отвечает:
Ложь на лжи, причем без каких-либо доказательств.
Сейчас мы приведем некоторые доказательства, которые игнорируются "ревизионистами". Поэтому этот ответ будет намного больше остальных 65-и, но вскоре читатели поймут, зачем это нужно.
Давайте проанализируем утверждения "ревизионистов" одно за другим:
"Ревизионисты" утверждают, что, якобы, единственным доказательством являются "послевоенные свидетельства нескольких "уцелевших". Во-первых, обратите внимание на полузаметное присутствие теории заговора. Заметьте, что свидетельство каждого узника каждого нацистского концлагеря автоматически отвергается как неубедительное. Это полное отвержение свидетельств узников, вместе с почти полным отрицанием свидетельств самих нацистов(!) - самое главное допущение при отрицании Холокоста.
Допущение это, о котором, зачастую, не говорят вслух, состоит в том, что попытка уничтожения евреев не имела места в истории, а вместо этого был тайный заговор этих самых евреев, которые, начиная с 1941 года, подделали и подложили мириады документов с целью доказать эту попытку. После войны они собрали всех выживших в лагерях узников и сообщили им, что надо говорить.
Заговорщики также якобы сумели под пытками вынудить сотни нацистов признаться в преступлениях, которых они не совершали, или обвинить других нацистов в этих же преступлениях. Они сумели подложить в папки нацистам сотни документов, которые были обнаружены только после войны, да и то по счастливой случайности. Например, дневник Геббельса, который едва спасли от продажи в качестве макулатуры, и среди 7,000 страниц которого попадаются довольно любопытные записи (по Lochner, The Goebbels Diaries, 1948, pp. 86, 147-148):
14 февраля 1942: Фюрер еще раз выразил свою готовность безжалостно очистить Европу от евреев. Здесь не должно быть никакого щепетильного сентиментализма. Евреи заслужили катастрофу, которая теперь с ними происходит. Их уничтожение будет идти вместе с уничтожением наших врагов. Мы должны ускорить этот процесс с холодной безжалостностью.
27 марта 1942: Это довольно-таки варварская процедура, и она не будет здесь описана в точности. Евреев останется мало. В целом, можно сказать, что около 60 процентов из них придется ликвидировать, и лишь 40 процентов можно использовать в качестве рабочей силы.
Майкл Шермер указал на то, что по расчетам самих нацистов в Европе было одиннадцать миллионов евреев, а 60% от этого числа - 6.6 миллионов, что довольно близко к реальной цифре. На самом деле, 40% - серьезная переоценка уровня выживания захваченных евреев, но многие евреи убегали.
В любом случае, большая часть дневника довольно повседневна, и интересует только историков. Стали бы предполагаемые заговорщики подделывать семь тысяч страниц только ради того, чтобы вставить туда несколько нужных строчек? Как им удалось узнать о делах Геббельса настолько хорошо, чтобы избежать противоречий (например, не поместить Геббельса и его сподручных не в то место в неверное время)?
Как признал даже ревизионист Дэвид Коул, ревизионистам еще только предстоит дать удовлетворительное объяснение этому документу.
Касательно послевоенных показаний нацистов: действительно ли всех их заставили под пытками признаться в преступлениях, которых они якобы не совершали? В это можно было бы поверить, если бы было захвачено всего лишь несколько нацистов, или если бы кто-то из них храбро поднялся со скамьи подсудимых и прокричал бы о попытке заткнуть ему рот или заставить говорить то, что требуется. Но сотни нацистов давали показания о Холокосте на процессах, проходивших с конца 1945 года и до 1960-х годов. (Примеры: Бек, Хофман, Гесслер, Клейн, Мюнх, Штарк.)
Многие нацисты выступали в качестве свидетелей и не обвинялись в преступлениях. Причем же тут пытки?
Многие процессы проходили в немецких судах. Неужели немцы пытали своих соотечественников? Конечно, иногда отрицатели Холокоста утверждают, что евреи тайно проникли в немецкое правительство и все там контролируют. Хотя отрицатели не слишком часто упоминают об этой теории, потому как она явно отдает безумием.
В любом случае, ни одна из предполагаемых жертв пытки - ни одна за пятьдесят лет - не выступила с заявлением о том, что признание из нее было вытянуто насильно.
Наоборот, нацисты на протяжении многих лет неоднократно подтверждали свои показания. Какие же насильственные меры были применены к судье Конраду Моргену, чтобы он дал показания о преступлениях, свидетелем которых он являлся, на Международном Нюрнбергском Процессе в 1946 году, где он не был обвинен ни в каких преступлениях? А ведь позже он давал показания и на освенцимском процессе, во Франкфурте, в 1963-1965 годах. Какие насильственные меры были предприняты по отношению к эсэсовскому доктору Йохану Кремеру, чтобы он, дав показания в собственную защиту в 1947 году, и, будучи признан виновным и в Польше, и в Германии, после освобождения, стал свидетелем еще и на франкфуртском процессе? Какие насильственные меры были предприняты по отношению к Беку, Герхарду Гессу, Хельблингеру, Шторху и Вибеку - бывшим эсэсовцам, которых никто ни в чем не обвинял?
Отрицатели Холокоста указывают на небольшие разночтения в показаниях, чтобы дискредитировать их. Видимо, они хотят, чтобы читатели приняли эти небольшие расхождения как доказательство огромного еврейского заговора. Это абсурдно.
На деле же, небольшие расхождения в деталях являются свидетельством против теории заговора. Ибо зачем бы заговорщикам давать разным нацистам разную информацию? Кстати, если бы все показания нацистов и узников были идентичны, то для отрицателей это было бы поводом для того, чтобы объявить такую схожесть доказательством заговора.
Какие предполагаемые принудительные меры могли через сорок лет заставить бывшего унтерштурмфюрера СС Ганса Мюнха дать интервью шведскому телевидению, даже против воли его семьи? В этом интервью 1981-го года он говорил об Освенциме:
Корреспондент: Разве идеология уничтожения не противоречит этическим нормам врача?
Мюнх: Да, безусловно. Бесспорно. Но я жил в этой среде, и я пытался всеми возможными путями избежать ее принятия, но мне приходилось там жить. Что же еще я мог сделать? И я не сталкивался с этим лично, пока не пришел приказ, и мне, и моему начальнику, и еще одному человеку пришлось принять участие в уничтожении, потому что лагерные врачи были перегружены и сами не справлялись.
Корреспондент: Я должен кое-что спросить. Сомневающиеся утверждают, что "особый уход" мог означать что угодно. Это не обязательно уничтожение.
Мюнх: "Особый уход" в терминологии концлагеря означает физическое уничтожение. Если речь шла о более чем нескольких людях, где не подобало что-либо кроме отравления газом, то их умерщвляли газом.
Корреспондент: "Особый уход" - это умерщвление газом?
Мюнх: Да, безусловно.
И какое предполагаемое принуждение могло через сорок лет заставить бывшего унтершарфюрера СС Франца Зухомеля дать интервью для фильма "Шоа"? Ему пообещали анонимность (позже не сдержав обещание), и он поведал о преступлениях, совершенных в лагере смерти Треблинке (из книги Shoah, Claude Lanzmann, 1985, p. 54):
Корреспондент: Вы - очень важный очевидец, и Вы можете объяснить, чем же являлась Треблинка.
Зухомель: Только не упоминайте мое имя.
Корреспондент: Нет, я же ведь обещал. Итак, Вы прибыли в Треблинку.
Зухомель: Сержант Штади показал нам весь лагерь. Когда мы проходили мимо, кто-то открывал двери газовых камер, и люди вываливались как картошка. Естественно, это потрясло и ужаснуло нас. Мы вернулись, сели на наши чемоданы и расплакались как старухи.
Каждый день выбиралась сотня евреев, чтобы таскать трупы в общие могилы. По вечерам украинцы вели этих евреев в газовые камеры или пристреливали их. Каждый день!
Спросите отрицателей, почему они отвергают свидетельства Франца Зухомеля. Грег Рэйвен скажет вам, что "это не доказательство... пожалуйста, предоставьте мне доказательства". Другие скажут вам, что Зухомель и Мюнх были сумасшедшими, что у них были галлюцинации или фантазии.
Но фантазируют, очевидно, те, кто закрывает глаза на массу доказательств, и верят вместо этого в гипотетический заговор, который не подтверждается ничем, кроме их воображения.
Именно из-за полного отсутствия доказательств допущение о заговоре остается негласным допущением. Насколько мы знаем, не существует ни одной "ревизионистской" статьи, речи, брошюры, книги, аудио- или видеокассеты, которая предоставляла бы какие-либо детали об этом предполагаемом еврейско-сионистском заговоре, участники которого сделали всю грязную работу.
В лучшем случае, в литературе отрицателей можно найти завуалированные ссылки на Всемирный Еврейский Конгресс, продвигающий "подлог" (Butz, 1976), да и то без каких-либо подробностей. Но весь карточный домик отрицания Холокоста строится на этом предполагаемом заговоре.
Что же до показаний выживших узников концлагерей, которые, как утверждают "ревизионисты", являются единственным доказательством Холокоста, то действительно существует множество свидетельств об отравлениях газом и других жестокостях, принадлежащих как еврейским, так и иным узникам, например, военнопленным. Многие заключенные, засвидетельствовавшие факт умерщвления газом, разумеется, не были евреями. Взгляните, например, на показания польского офицера Зенона Розанского о первых убийствах газом в Освенциме, когда были убиты 850 советских военнопленных (Reitlinger, The Final Solution, p. 154):
Те, кого поддерживала стенка, странно наклонились, как будто бы потеряв гибкость, и упали прямо к нашим ногам, сильно ударившись лицом о цементный пол. Трупы! Трупы, стоявшие прямо и заполнявшие весь коридор бункера настолько плотно, что остальные уже не могли упасть.
Какой "ревизионист" будет это отрицать? Кто из них там был? У кого есть право говорить Розанскому, что он видел, а что не видел?
Утверждение о том, что "ни один "уцелевший" не утверждает, что он действительно видел умерщвление газом", конечно же, ложно. Оно было изменено на "некоторые уцелевшие" в поздних версиях, что ближе к правде.
Но мы вовсе не обязаны опираться только на показания узников, нацистов и других очевидцев. Множество документов военного времени (не послевоенных описаний), относящихся конкретно к умерщвлению газом и другим жестокостям, были захвачены вооруженными силами США. Большинство из них находятся в Государственных Архивах в Вашингтоне; другие находятся в Германии.
О фургонах для умерщвления газом ("душегубках"), которые предшествовали газовым камерам, секретное послание унтерштурмфюрера СС Бекера оберштурмбаннфюреру СС Рауффу гласит (Nazi Conspiracy and Aggression, 1946, Vol. I, pp. 999-1001):
Если дождь шел, к примеру, всего полчаса, фургон не может быть использован, потому что он просто-напросто буксует. Он может использоваться только при абсолютно сухой погоде. Теперь вопрос в том, может ли фургон использоваться, если он стоит на месте казни. Прежде всего, фургон должен быть доставлен на это место, что возможно только при хорошей погоде...
Попытки использования газа обычно предпринимаются неправильно. Чтобы достичь конца как можно более быстро, водитель жмет на акселератор до предела. Из-за этого люди, которых казнят, умирают от удушья, а не просто засыпают, как было запланировано. Мои указания показали, что при правильном положении рычагов смерть наступает быстрее, и заключенные мирно засыпают.
Юст написал о "душегубках" Рауффу 5 июня 1942 года в письме, помеченном "совершенно секретно" и "единственная копия". Это ужасающий шедевр нацистского двуязычия, где убийство становится "обработкой", а жертвы - "субъектами" и "грузом" (см. Kogon, Nazi Mass Murder, 1993, pp. 228-235).
Начиная с декабря 1941 года, например, 97,000 были обработаны с помощью трех фургонов, без каких-либо неполадок...
Нормальная вместимость фургона - девять или десять на квадратный метр. Вместимость больших специальных фургонов Saurer не так велика. Проблема не в перегрузке, а во внедорожной маневренности в любой местности, которая у этого фургона сильно ухудшена. Похоже, нужно уменьшить грузовую площадь. Этого можно достичь, укоротив отделение примерно на один метр. Проблема может быть решена простым уменьшением числа обрабатываемых субъектов, как это делалось до сих пор. Ибо в этом случае увеличивается промежуток рабочего времени, потому что пустое место тоже должно быть заполнено CO [ядовитым выхлопным газом]. ...
Нужна еще большая защита системы освещения. Решетка должна закрывать лампы и находиться довольно высоко, чтобы невозможно было разбить колбы. Похоже, эти лампы включают очень редко, поэтому было предложено от них избавиться. Опыт, однако, показывает, что когда задняя дверь закрывается, и внутри становится темно, груз сильно напирает на дверь. Причина в том, что когда внутри становится темно, груз стремится к остаткам света. Это затрудняет запирание двери. Также было замечено, что шум, вызываемый запиранием двери, связан со страхом, вызванным темнотой.
Случайные промахи были допущены в письменной корреспонденции относительно газовых камер. Часть этой корреспонденции, к счастью, избежала уничтожения и была найдена после войны. Записка от 27 ноября 1942 года, адресованная эсэсовцу Карлу Бишоффу, описывает газовые камеры во втором крематории как "Sonderkeller" ("особый подвал"), а не обычным словом "Leichenkeller" ("подвал для трупов").
Два месяца спустя, 29 января 1943 года, Бишофф послал Каммлеру записку, в которой назвал это же помещение "Vergasungskeller" (см. Gutman, Anatomy of the Auschwitz Death Camp, 1994, pp. 223, 227). "Vergasungskeller" означает "газовый подвал", подземная газовая камера.
Отрицатели ссылаются на Артура Батца, который предлагает правдоподобное, по их мнению, объяснение: "Vergasung", утверждает Батц, не может означать умерщвление людей газом. Это всего лишь процесс превращения твердых или жидких веществ в газообразные. Таким образом, "Vergasungskeller" - это особая комната, где топливо для освенцимских печей перегонялось в газ - "подвал для газификации".
Тут есть, по крайней мере, три проблемы. Во-первых, "Vergasung", безусловно, может означать умерщвление людей газом; Батц не знает немецкого языка, и не должен читать нам лекции на эту тему. Во-вторых, в крематории не было помещения, которое могло бы функционировать как "подвал для газификации". Через много лет после написания своей книги, Батц признал это, и выдвинул бессильное предположение, что где-то в лагере, может быть, было какое-то здание, которое могло бы быть "подвалом для газификации". В-третьих, в Освенциме использовались печи, которые не требовали никакой газификации! Они работали на твердом топливе (см. Gutman, op. cit., pp. 184-193).
Итак, что же означает термин "Vergasungkeller" ("газовый подвал")? Отрицатели Холокоста пока что не предоставили ни одного логичного объяснения.
В инвентарном списке, захваченном после войны, перечислены, среди прочего, четырнадцать душевых головок и одна газонепроницаемая дверь для газовой камеры в Krema III. Отрицатели Холокоста утверждают, что помещение это было моргом. Но они не хотят объяснить, зачем в морге душевые головки и газонепроницаемая дверь (см. фотографию документа, из Pressac, Auschwitz: Technique and Operation, 1989, pp. 231, 438).
В записке из освенцимского строительного отдела читаем (Hilberg, Documents of Destruction, 1971, pp. 207-208):
Пользуясь возможностью, обращаем [ваше] внимание на другой приказ от 6 марта 1943 года - на доставку газовой двери 100/192 для Морга 1 в Krema III, Bw 30a, которая должна быть создана подобно подвальной двери Krema II, с теми же размерами, и со смотровым отверстием из двойного восьмимиллиметрового стекла в резиновом кожухе. Этот приказ должен рассматриваться как не терпящий отлагательств...
Зачем это в моргах срочно понадобились смотровые отверстия из двойного восьмимиллиметрового стекла?
Вопрос о том, возможно ли доказать, что в газовых камерах Освенцима использовался цианистый водород, долго интриговал отрицателей. Их знаменитый доклад Лейхтера, к примеру, большое внимание уделяет вопросу о том, остались ли там до сих пор следы цианида. Но не обязательно искать следы цианистого водорода, чтобы убедиться в том, что его использовали нацисты (Gutman, op. cit., p. 229):
В письмах и телеграммах от 11 и 12 февраля [1943 года], которыми обменивались Zentralbauleitung (центральное строительное агентство) и [фирма] Топф, упоминается деревянный вентилятор для Морга 1. Это упоминание подтверждает использование морга в качестве газовой камеры. Бишофф и Прюфер думали, что для экстракции воздуха, смешанного с концентрированной синильной кислотой (20 г. на куб. м.) требуется коррозионностойкий вентилятор.
Бишофф и Прюфер ошибались - металлический вентилятор хорошо справился с своей работой. Но тот факт, что они думали, что потребуется неметаллический вентилятор, показывает, что цианид собирались постоянно использовать в тех помещениях, которые отрицатели называют моргами (синильная кислота бесполезна для дезинфекции - она не убивает бактерии).
Другие захваченные документы - даже если они прямо не упоминают о какой-либо из стадий процесса уничтожения - упоминают о нем косвенно. Так, записка бригаденфюрера СС Каммлера показывает, что ожидаемая уничтожающая способность Освенцима в целом равнялась 4,756 трупам в день (см. фотографию документа или Kogon, op. cit., p. 157).
Отрицатели часто утверждают, что этого на практике достичь нельзя (см. вопрос 45). Но не в этом дело. Эти крематории были тщательно подготовлены (в 1942 году) для того, чтобы избавляться (по крайней мере, в теории) от 140,000 трупов в месяц, притом, что лагерь был рассчитан всего на 125,000 человек. Отсюда можно сделать заключение, что массовые смерти ожидались - или просто планировались - уже в середине 1942 года. Лагерь с крематориями, которые могут уничтожать все население лагеря каждые четыре недели - не просто лагерь для интернированных.
И, в конце концов, кроме множества свидетельств, признаний и материальных улик, говорящих о процессе уничтожения, нет недостатка и в свидетельствах о нацистских намерениях и планах.
Вот всего лишь несколько примеров. Дневник Ганса Франка (из Nazi Conspiracy and Aggression, 1946, Vol. I, pp. 992, 994):
Но что должно быть сделано с евреями? Вы думаете, что их стоит поселить в "Остланде" [восточных территориях], в деревнях [для переселенцев]? Вот что нам было сказано в Берлине: зачем вся эта суета? Мы не можем ничего поделать с ними ни в "Остланде", ни в "Рейхскомиссариате". Так что ликвидируйте их сами.
Господа, я должен попросить вас избавиться от чувства жалости. Мы должны уничтожать евреев там, где найдем их, при любой возможности, чтобы поддерживать устройство Рейха, как целого. ...
Мы не можем пристрелить или отравить эти 3,500,000 евреев, но мы, тем не менее, сможем предпринять меры, которые, каким-либо образом, приведут к их уничтожению. ...
О том, что мы приговариваем 1,200,000 евреев к голодной смерти, стоит заметить лишь мельком.
Речь Гиммлера в Познани от 4 октября 1943 года была записана на аудиопленку (Trial of the Major War Criminals, 1948, Vol. XXIX, p. 145):
Теперь я говорю об освобождении от евреев, об уничтожении еврейского народа. Это одна из тех вещей, о которых легко говорить: "еврейский народ уничтожается", - говорит каждый член Партии, - "это правда, это часть наших планов - устранение евреев, уничтожение, и мы это делаем".
Попытка уничтожения была упомянута даже, как минимум, в одном официальном приговоре нацистского суда. В мае 1943 года мюнхенский суд записал в своем решении по делу унтерштурмфюрера СС Макса Таубнера:
Обвиняемый наказывается не из-за его действий в отношении евреев, как таковых. Евреи должны быть уничтожены и ни один убитый еврей не является большой потерей. Хотя обвиняемый должен был понимать, что уничтожение евреев - обязанность Kommandos (особых подразделений), которые были созданы специально для этой цели, он должен быть прощен за то, что посчитал себя имеющим право самому принять участие в уничтожении евреев.
Гитлер публично говорил об уничтожении евреев не менее чем в трех случаях. 30 января 1939 года, за семь месяцев до того, как Германия напала на Польшу, он произнес публичную речь в Рейхстаге (из журнала Skeptic, Vol. 2, No. 4, p. 50):
Сегодня я хочу еще раз побыть пророком: если международному финансовому еврейству в Европе и вне ее снова удастся втравить народы в еще одну мировую войну, следствием будет не большевизация земли и победа еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе.
Кстати, последняя фраза по-немецки выглядит так: "die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa" - люди, знающие немецкий язык, поймут, что она довольно-таки однозначна.
В сентябре 1942 года:
... если еврейство задумает еще одну мировую войну, чтобы уничтожить арийские народы Европы, то не арийские народы будут уничтожены, но евреи...
В ноябре 1942 года:
Вспомните заседание Рейхстага, во время которого я объявил: если еврейство представит себе, что оно сможет вызвать еще одну мировую войну ради уничтожения европейских рас, результатом будет не уничтожение европейских рас, но уничтожение европейского еврейства. Люди всегда смеялись надо мной, как над пророком. Из тех, кто смеялся тогда, бесчисленные множества сегодня уже не смеются, а те, кто все еще смеется, через короткое время, возможно, уже не будут смеяться.
Конечно же, можно привести множество других документов и свидетельств.
Не забывайте, что ответ ИПИ на вопрос "какие существуют доказательства?" - "никаких". Мы уже продемонстрировали, что ответ этот абсолютно лжив. Именно это мы и хотели донести до читателей: отрицание Холокоста построено на нечестности.
Продолжим анализ оставшихся более конкретных заявлений о доказательствах, которые, якобы, не существуют.
"... ни гор пепла" - здесь противоречие. В статье, опубликованной в журнале, издаваемом ИПИ (который публикует и эту брошюру), редактор журнала сообщил, что польская комиссия в 1946 году нашла в Треблинке человеческий пепел глубиной до 20 футов (около 6 метров). Статья доступна на сайте ИПИ. (Похоже, что некоторые выжившие узники утверждали, что трупы всегда тщательно кремировались. Так как некремированные человеческие останки были перемешаны с пеплом, редактор предположил, что показания узников ложны. Удивительно, но он никак не прокомментировал тот факт, что там вообще откуда-то взялся шестиметровый слой человеческого пепла. Возможно, он посчитал, что на этом не стоит заострять внимание.)
Горы пепла есть и в Майданеке. В Освенциме-Биркенау пепел от кремированных трупов сбрасывался в реки и болота, окружающие лагерь. Его также использовали в качестве удобрения на близлежащих полях.
"... ни крематориев", способных избавиться от миллионов тел? Ложь. Крематории справлялись с работой, судя по внутренним документам нацистов и по показаниям очевидцев. Отрицатели Холокоста специально смешивают нынешние гражданские крематории с огромными промышленными печами лагерей смерти. Более подробно этот вопрос обсуждается в ответах на вопросы 42 и 45.
"... ни груд одежды"? Итак, ИПИ, по-видимому, считает груды одежды "твердым доказательством"? Странно, ведь они не отрицают, что в лагерях были найдены другие груды: груды очков, груды обуви (в Освенциме, Бельзеце и Майданеке), груды золотых зубов, груды сожженных трупов, груды несожженных трупов, груды искусственных конечностей (см. Swiebocka, Auschwitz: A History in Photographs, 1993, p. 210), груды человеческих волос (ibid, p. 211), груды разграбленного багажа (ibid, p. 213), груды кисточек для бритья (ibid, p. 215), груды расчесок (ibid), груды горшков и сковородок (ibid), и да - даже груды одежды (ibid, p. 214), которые, по утверждению ИПИ, не существуют. Возможно, авторы 66ВиО поняли, что для них было бы опасно признавать, что груды эти являются твердым доказательством, потому как им пришлось бы тогда признать очень многие вещи такими же твердыми доказательствами. Возможно, именно поэтому фраза "груды одежды" исчезла из пересмотренной версии 66ВиО.
Если какие-то вещи и нельзя было найти в больших количествах, то это потому, что нацисты распространяли их среди немецкого населения. В одной из докладных записок говорится, что распространяли даже женское нижнее белье.
"... ни человеческого мыла"? Это правда, но не все так просто. Хотя и есть некоторые свидетельства того, что мыло варили из трупов в ограниченном количестве в экспериментальных целях, "массовая продукция", о которой ходили слухи, никогда не была осуществлена, и на сей день не существует известных образцов такого мыла. Однако существуют данные под присягой показания британских военнопленных и немецкого армейского чиновника, в которых утверждается, что эксперименты по производству человеческого мыла проводились. Эти показания никем еще не были опровергнуты. Был также захвачен рецепт изготовления мыла. Так что смело утверждать, что нацисты не делали мыла из людей, как минимум, некорректно.
"... ни ламповых абажуров, сделанных из человеческой кожи"? Ложь - абажуры и иные "украшения" из человеческой кожи были представлены как улики на обоих процессах Илзе Кох, и были показаны комитету по расследованиям Сената США в конце 1940-х годов. Мы знаем, что они были сделаны из человеческой кожи, потому что на них были татуировки, а на одном - соски и пупок. Была проведена судебная экспертиза - микроскопический анализ, доказавший, что кожа была человеческой.
"... ни записей"? Это полная чушь (наверное, именно поэтому фраза была убрана из поздних версий 66ВиО). Действительно, об уничтожении газом всегда говорили только кодовыми словами, и жертвы, которых привозили в лагеря только чтобы сразу же отправить в газовые камеры, не заносились ни в какие книги. Но были в использовании кодовых слов и промахи, которые открывали их истинный смысл - о некоторых мы уже рассказали. Существуют инвентарные списки для крематориев, в которых обозначены предметы, которые являются аномалиями - если только не предположить, что они использовались для массовых отравлений газом. Есть записи о поездах для депортации, которые, взятые все вместе, составляют довольно ясную картину. И так далее. Некоторые примеры приведены выше.
"... ни достоверной демографической статистики"? Это еще одно противоречие - смотрите вопросы 2 и 15. Англо-американский комитет, который изучил проблему, подсчитал, что число еврейских жертв составило примерно 5.7 миллионов. Вот разбивка по странам:
Германия 195,000 Австрия 53,000 Чехословакия 255,000 Дания 1,500 Франция 140,000 Бельгия 57,000 Люксембург 3,000 Норвегия 1,000 Голландия 120,000 Италия 20,000 Югославия 64,000 Греция 64,000 Болгария 5,000 Румыния 530,000 Венгрия 200,000 Польша 3,271,000 СССР 1,050,000 Беженцы, рассеянные в меньшей степени (308,000) Общее число убитых евреев 5,721,500 (Эти расчеты были получены с использованием демографической статистики, а не простым сложением числа жертв различных лагерей. Также у нас есть решение германского суда относительно числа жертв в Треблинке. СС вело достаточно аккуратные записи, и многие документы сохранились.)
Некоторые оценки несколько занижены, другие - завышены, но все они одного порядка. В статье в студенческой газете университета Карнеги Меллон, цитируется глава исторического отделения УКМ Питер Стирнс: он утверждает, что недавно обнаруженные - особенно в бывшем СССР - документы говорят о том, что число жертв превышает шесть миллионов. По оценкам других историков число не намного превышает пять миллионов. "Энциклопедия Холокоста" дает 5,596,000 как минимум и 5,860,000 как максимум (Gutman, 1990, p. 1799).
Подведем итоги: "Ревизионисты" часто совершенно правильно утверждают, что бремя предоставления доказательств лежит на историках. Доказательства предоставлялись с 1945 года, и их можно найти в библиотеках всего мира. Историки брали на себя это бремя очень, очень много раз. Эта статья - всего лишь краткий обзор некоторых из огромного числа существующих доказательств.
"Доказывать", что Холокоста не было, просто глупо. Утверждать с честным выражением лица, что все эти доказательства не существуют - не только глупо, но и просто бесчестно.
